|
中國疾控中心性病艾 滋 病防控中心近日發(fā)出通報，稱去年12月1日，以該中心研究員邵一鳴為通訊作者，發(fā)表在《柳葉刀》雜志(在線版)上的一篇學術文章，存在擅自使用其他科研人員研究數(shù)據(jù)的問題。作為主要責任人，邵一鳴受到通報批評。 有意思的是，對于這一處理結果，當事雙方都不滿意，邵一鳴及其他署名作者，均認為自己沒有問題;其他科研人員則認為邵一鳴“剽竊”。 在筆者看來，疾控中心對此事的處理，并沒有嚴格按照學術規(guī)則進行，啟動獨立的學術調查，而是動用行政力量加以“協(xié)調”。據(jù)報道，中國疾控中心曾責成性艾中心成立過一個協(xié)調小組，而該協(xié)調小組，也曾對論文事件做出過一些初步的調查結論，但疾控中心并未采納。這顯然不是按學術原則處理問題的思路。 疾控中心不應該按行政規(guī)則處理這一學術爭議，而應該組成獨立的學術調查委員會對此進行調查，此舉有兩方面好處。 其一，做出令當事人、學界信服的學術處理，中國疾控中心性艾中心的官方通報稱，“增補作者”的目的是，“體現(xiàn)相關科研人員對于艾 滋 病單陽家庭防治研究的創(chuàng)造性勞動”，這似乎認定原作者侵犯了相關科研人員的創(chuàng)造性勞動，可卻對原作者只指出批評處理，這是很不嚴肅的，必然兩頭不討好。只有通過獨立的學術調查，并舉行聽證會，才能讓雙方的意見充分表達，查清是否存有剽竊數(shù)據(jù)的事實，并根據(jù)調查結果做出處理。 另外，業(yè)內專家也提出這一事件需要澄清幾個基本事實，比如，邵一鳴團隊所使用的數(shù)據(jù)，是否為已經整理過的清潔資料，還是原始數(shù)據(jù);邵一鳴團隊發(fā)表的論文，究竟是否在數(shù)據(jù)分析基礎上，做出了創(chuàng)造性的觀點貢獻，等等，這些從學術規(guī)范提出的質疑，都要調查、澄清，因此，這一事件的處理，不能止于稀里糊涂地補上19位作者、給原作者批評就大事化小。 其二，針對這一事件暴露出來的科研數(shù)據(jù)開放、共享中存在的不規(guī)范問題，建立完善的國家科研數(shù)據(jù)庫開放機制。據(jù)報道，對于暫時不對外公開的數(shù)據(jù)，中國疾控中心內部有一系列規(guī)定，科研團隊須經過一系列的申報手續(xù)，獲得批準后才能使用。而從疾控中心的通報稱邵一鳴團隊“擅自使用”這一概念分析，邵一鳴團隊使用的是暫不對外公開的數(shù)據(jù)，這就讓人疑惑，既然使用暫時不對外公開的數(shù)據(jù)，要經過一系列申報手續(xù)，那么，邵一鳴等人怎可能擅自使用?這背后有什么玄機呢? 處理學術不端爭議，必須堅持學術原則。離開了學術原則，就會把學術不端處理成一筆糊涂賬，這也會傷及學術的尊嚴與公信力。
更多信息請關注： |
40004-20005
