熱點(diǎn)時(shí)評(píng)：沛縣“增辦”狗肉節(jié)

江蘇沛縣以“聲援玉林”的名義高調(diào)“增辦”狗肉節(jié)，帶著炫耀性報(bào)復(fù)的意味，它也難免以挑釁姿態(tài)將理性博弈導(dǎo)向“罵街”。

正當(dāng)許多人以為，此前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“狗肉風(fēng)波”，將隨著夏至的過(guò)去而慢慢歸于平靜時(shí)，沒(méi)曾想，距離廣西玉林千里之遙的江蘇沛縣又跳了出來(lái)。據(jù)報(bào)道，原本每?jī)赡瓴排e辦一屆的沛縣狗肉節(jié)，今年將臨時(shí)“加演”一屆。樊噲后人、沛縣肉狗養(yǎng)殖協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)樊憲濤稱(chēng)，此舉是為了關(guān)注、支持廣西玉林狗肉節(jié)。

玉林尚未從“狗肉節(jié)爭(zhēng)議”中走出來(lái)，沛縣又用“加演”方式加入“混戰(zhàn)”，還聲稱(chēng)是“聲援玉林”，這也硬生生將兩者搭連在了一起。對(duì)才被“狗肉風(fēng)波”鬧騰得心煩不已的玉林人來(lái)說(shuō)，這“站隊(duì)”式的聲援，未嘗不是“看熱鬧的不怕事大”。

要知道，吃狗肉是種權(quán)利，不吃狗肉也是種自由。在目前的文化認(rèn)知和社會(huì)語(yǔ)境下，反對(duì)和擁護(hù)吃狗肉者，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，“狗肉之爭(zhēng)”注定不會(huì)有什么明確的結(jié)果。相反，雙方在廣場(chǎng)效應(yīng)的作用下，難免會(huì)“手持心中的圣旗，滿(mǎn)面紅光地走向極端。”這在現(xiàn)實(shí)中不乏佐證：不論是“愛(ài)狗派”將食客嘴巴打出血，還是“吃狗派”對(duì)“狗粉”的辱罵，抑或是那羅生門(mén)般的“街頭虐狗”鬧劇，其實(shí)都已突破了法律底線(xiàn)、逾越了理智區(qū)間，使得好端端一場(chǎng)文明之辯，淪為意氣之爭(zhēng)。

事實(shí)上，“狗肉之爭(zhēng)”已對(duì)玉林當(dāng)?shù)匕傩盏纳�活造成影響，處置不�?dāng)甚至可能誘發(fā)對(duì)玉林的城市偏見(jiàn)。所以，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是在雙方劍拔弩張的情況下，設(shè)法給兩邊降火，將爭(zhēng)論拉回到理性交鋒的界面上。如有論者就指出，“狗肉之爭(zhēng)”若能爭(zhēng)出狗肉的檢驗(yàn)檢疫體系，或者對(duì)“口食之癖”與動(dòng)物福利的界限進(jìn)行辨析，那也會(huì)讓爭(zhēng)論更具價(jià)值。

遺憾的是，沛縣以“聲援玉林”的名義“增辦”狗肉節(jié)，帶著炫耀性報(bào)復(fù)的意味：你們不讓我吃，我偏要吃。而這顯然不太明智：當(dāng)初網(wǎng)絡(luò)上那么多“倒狗帖”都沒(méi)有剪滅“愛(ài)狗派”的瘋狂，就憑你這一個(gè)臨時(shí)“加演”的狗肉節(jié)，就能鎮(zhèn)住對(duì)方?而其高調(diào)方式，也會(huì)刺激人反感吃狗肉，加入戰(zhàn)團(tuán)，最終讓“狗肉之爭(zhēng)”再起波瀾，擴(kuò)大范圍。

正如部分網(wǎng)民說(shuō)的：“狗既是伴侶也是食材”，你愛(ài)狗也好，吃狗也罷，都應(yīng)懂得權(quán)利邊界。吃狗肉，哪怕是以節(jié)慶方式，也還是低調(diào)點(diǎn)好，以免在有不同信仰者心頭撒鹽，也挑起仇恨，以尋釁姿態(tài)將正當(dāng)博弈導(dǎo)向“罵街”。

說(shuō)起來(lái)，作為淮北重要的狗肉文化基地，沛縣原先自有一套狗肉的食用智慧，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是“只吃不說(shuō)、低調(diào)嘗鮮”。比如，與玉林狗肉節(jié)政府半遮半掩參與不同，沛縣狗肉節(jié)一直是由企業(yè)和民間主辦，當(dāng)?shù)卣�府不�?huì)參與。應(yīng)該講，這種做法并非犬儒，而是在爭(zhēng)論無(wú)法調(diào)和下的明智之舉�，F(xiàn)在可好，高調(diào)“挑事”自壞規(guī)矩，也是在給“愛(ài)狗派”送槍炮。

真擔(dān)心，沛縣方面“增辦”狗肉節(jié)，會(huì)讓?xiě)?zhàn)線(xiàn)拉長(zhǎng)，也讓極端情緒的對(duì)壘升級(jí)。到那時(shí)，它不但會(huì)引火上身，還會(huì)把玉林又拉下水，那樣顯然不是“聲援”，而是“坑人”。