|
目前我國(guó)有47處世界遺產(chǎn)，僅次于意大利的48處，居世界第二位�；仡^望去，還有一大批申遺項(xiàng)目在排隊(duì)，“世界第一”指日可待。中國(guó)幅員遼闊，歷史悠久，自然及文化遺產(chǎn)眾多，成為遺產(chǎn)大國(guó)實(shí)至名歸。如果說申遺過程是一場(chǎng)“馬拉松”，申遺成功之后則是“萬里長(zhǎng)征”，最大的“攔路虎”莫過于保護(hù)與開發(fā)這道世界性難題。 世界遺產(chǎn)目錄設(shè)立的初衷，是保護(hù)那些具有人類普遍性價(jià)值的自然、文化遺產(chǎn)，因此它在本質(zhì)上是反對(duì)商業(yè)開發(fā)的。諷刺的是，商業(yè)開發(fā)幾乎是世遺無從逃避的宿命，尤其是自然遺產(chǎn)，拉美國(guó)家甚至還把遺產(chǎn)保護(hù)和開發(fā)與扶貧相結(jié)合。退一步說，即使自然遺產(chǎn)所在地的政府不主動(dòng)開發(fā)，市場(chǎng)也會(huì)及時(shí)伸出“看不見的手”，悄無聲息地開發(fā)——游客紛至沓來，潛在商機(jī)巨大，資本豈能不如影隨形，注入“洼地”?廣告效應(yīng)注定，世遺不可能掙脫開發(fā)的糾纏。剩下的問題是，如何在保護(hù)與開發(fā)之間取得平衡，即使不能保障世遺完全杜絕人為破壞，至少也要將人為破壞因素降到最低，不能讓“世遺”稱號(hào)反過來成為毀滅遺產(chǎn)的罪魁禍?zhǔn)住? 自然遺產(chǎn)的保護(hù)與開發(fā)，界線較為明晰。對(duì)自然遺產(chǎn)的保護(hù)，就要采取“無為而治”的原則，盡可能保持自然遺產(chǎn)的原生態(tài)。任何對(duì)原生態(tài)自然環(huán)境造成威脅的開發(fā)，都屬于過度開發(fā)。譬如位于張家界武陵源世界自然遺產(chǎn)核心景區(qū)、以“世界上最高、載重量最大、運(yùn)行速度最快的全暴露戶外觀光電梯”著稱的百龍觀光電梯，就因與周圍環(huán)境極度不協(xié)調(diào)，以致對(duì)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境造成破壞而飽受各方質(zhì)疑。為了使更多游客以更快的速度登上山頂而裝上電梯，其實(shí)就是破壞自然環(huán)境，這種開發(fā)顯然難以推脫“過度”之嫌。還有一些自然遺產(chǎn)因?yàn)檫^度開發(fā)旅游產(chǎn)業(yè)，將周邊的環(huán)境弄得烏煙瘴氣，而使自然遺產(chǎn)成為“孤島”。 于文化(或自然與文化兼而有之)遺產(chǎn)而言，開發(fā)與保護(hù)顯然要復(fù)雜得多。像熔自然與人文于一爐的“古城”，保護(hù)難度很大。聲名在外，游客紛至，旅游觀光做生意乃至定居者，不可避免對(duì)原住民產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。誰愿意永遠(yuǎn)只當(dāng)別人的風(fēng)景?既有經(jīng)濟(jì)利益，又能圖個(gè)清靜，許多原住民也樂于被“擠出”，搬離祖祖輩輩的居住地。古街古巷、小橋流水搬不走，但是原住民走了，“原住文化”也就沒了，“空殼化”最終掏空了人文風(fēng)情。面對(duì)這一頹勢(shì)，保護(hù)的可選動(dòng)作并不多，政府既不可以阻止外人進(jìn)入，也難以限制原住民“外流”。再多的保護(hù)舉措，都無法讓“時(shí)光倒流”，讓古城回到過去。與其“申遺”而“害遺”，不如 “無保護(hù)不申請(qǐng)”，就讓這些地方默默地多存活幾年。 實(shí)際上，許多國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向，不再熱衷于申遺。一方面由于世界遺產(chǎn)大會(huì)于2000年通過的《凱恩斯協(xié)議》規(guī)定：每年每個(gè)國(guó)家只能申報(bào)2個(gè)項(xiàng)目，且其中一個(gè)必須是自然遺產(chǎn)，世遺會(huì)每年只受理45個(gè)申報(bào)項(xiàng)目。從規(guī)則上給“申遺熱”降溫。另一方面，進(jìn)入世界遺產(chǎn)目錄并不意味著財(cái)源滾滾來，而申請(qǐng)及維護(hù)世界遺產(chǎn)的成本又極其高昂。一旦開發(fā)過度，便會(huì)遭到世遺會(huì)的警告，甚至有除名的危險(xiǎn)。但愿經(jīng)過世遺申請(qǐng)、開發(fā)沖動(dòng)之后的中國(guó)也能冷靜下來，在無法確保世遺能夠得到良好保護(hù)的情形下，最好不要急于申請(qǐng)與開發(fā)。 |
40004-20005
